In der Nacht zum 17. Mai fand der größte ukrainische Drohnenangriff auf Russland statt: Mehr als 550 Drohnen nahmen besonders die Region Moskau ins Visier und trafen neben Rüstungs- und Technologiebetrieben sowie Moskauer Ölraffinerien auch zwei Hochhäuser. "Ich hätte nie gedacht, dass der Krieg uns so treffen würde", brachte eine junge Frau aus einem Vorort der Hauptstadt die Stimmung vor Ort auf den Punkt. Ihr Video sei viral gegangen, erklärte der in Moskau geborene Publizist Andrey Gurkow bei Markus Lanz am Mittwochabend. Dieser "Schlüsselsatz" zeige das Kippen der Stimmung in der russischen Hauptstadt: "Jetzt ist der Krieg nach Moskau gekommen", meinte er.

"Daraus zu schließen, dass der Krieg bald zu Ende geht, würde ich nicht wagen", ergänzte Gurkow allerdings. Klar sei jedoch, dass das Land zunehmend unter wirtschaftlichen Problemen leide. Der Iran-Krieg und das teure Öl hätten die Effekte zwar abgebremst, gerettet sei Russland aber nicht: "Das Zusammenspiel aus den militärischen Erfolgen der Ukraine und den wirtschaftlichen Problemen hat einen Punkt erreicht, an dem sich alles lawinenartig verschlechtert", betonte er. Auch die Sanktionen aus dem Westen zeigten seit Herbst letzten Jahres Wirkung - "zusammen mit den Waffen", fügte er hinzu.

Dass schnellere Sanktionen und vor allem ein frühes Ölembargo zu Beginn des Angriffskriegs Putin gestoppt hätten, tat der Publizist hingegen als "illusorisch" ab.

Militärhistoriker Sönke Neitzel: "Wenn wir keine Waffen geliefert hätten, würde es die Ukraine nicht mehr geben"

Genau diese These hatte der Linken-Vorsitzende Jan van Aken aufgestellt: "Mit einem direkten Ölembargo (...) hätte sich die Kosten-Nutzen-Rechnung verändert", behauptete er und verteidigte damit die ablehnende Haltung seiner Partei zu Waffenlieferungen. Mit früheren, härteren Sanktionen hätte der Kreml bereits bei den Verhandlungen in Istanbul schwächere Karten gehabt, war er überzeugt: "Vielleicht hätten wir da schon eine Friedenslösung gehabt. Nach zwei Monaten des Krieges."

"Das ist Unsinn", fiel ihm Militärhistoriker Sönke Neitzel ins Wort. "Wenn wir keine Waffen geliefert hätten, würde es die Ukraine nicht mehr geben", betonte er, denn Putin hätte "auf jeden Fall sechs Monate, sieben Monate Krieg führen können". Gerade die Bundesregierung hätte alle drei Felder - Diplomatie, Sanktionen und Waffen - bedient, widersprach er van Aken. "Klar, man kann streiten, dass es hier und da zu wenig war", lenkte er ein, "aber nur auf Waffen hat die Bundesregierung bestimmt nicht gesetzt."

Auch in einer anderen Sache waren sich die beiden uneinig: "Wir sind geschützt", konnte der Linken-Politiker zwar die Angst der Bürger vor Russland verstehen, er selbst teile die Sorge eines Angriffs auf die Nato jedoch nicht. "Wir haben doppelt so viele Flugzeuge, wir haben dreimal so viel Artillerie", rechnete er vor.

Mit diesem "reinen Zahlenvergleich" konnte Neitzel wenig anfangen, blieb aber ruhig. Ungewohnt, wie Lanz meinte und eine frühere Aussage des Militärhistorikers zitierte - um "für gute Stimmung zu sorgen". Darin hatte der nämlich die Rechnung van Akens als "an Dümmlichkeit nicht zu überbieten" bezeichnet. Diesmal blieb Neitzel sachlicher und warnte, dass es um Kampfkraft und Produktionsfähigkeit gehe. Bei Drohnen sei Deutschland "nackt", brachte er ein Beispiel. Die Bundeswehr verfüge nicht über die technischen Mittel, um einen modernen Drohnenkrieg zu führen. Statt Drohnen zu produzieren, solle man in Abwehr- und Störtechnologien investieren, konterte van Aken.