Die Stimmungslage in der Bürgerversammlung war von Anbeginn des Diskussionsteils an aufgebracht. Schirmer musste sich als Moderator einbringen, um die Debatte nicht gleich aus dem Ruder laufen zu lassen. Die Fronten wurden dennoch immer wieder deutlich.

Die Gegner des Bürgerhauses kritisierten das Vorgehen der Stadt. "Man macht eine solche Bürgerversammlung, bevor man plant", sagte Zita Zeier. Sie war mit dieser Meinung nicht allein. Ronald Höll von der Bürgerinitiative, der sich mehrmals zu Wort meldete, machte noch einmal die Position der Gruppe deutlich: "Bei den Kosten werden wir sicher nicht bei 7,2 Millionen Euro bleiben." Er gehe eher von 10 Millionen Euro aus. Die Bürgerinitiative habe "gute Ideen", wie das Bürgerhaus billiger werden könne, sagte Höll.

Denn das warfen die Befürworter des Bürgerhauses der Initiative vor: das Fehlen eines eigenen Konzepts. "Von den Ideen der Initiative haben wir wenig gesehen", sagte Reiner Stein. Die Pläne seien schon vor einem Jahr zugänglich gewesen. "Wieso hat sich nicht schon damals eine Bürgerinitiative gebildet", fragte Stein. Andere verwiesen auf den Nutzen des Bürgerhauses. So merkte Winfried Schmitt an: "Wir brauchen das Bürgerhaus. Es ist barrierefrei, das Kellereischloss ist es nicht."

Die Architekten René Rissland und Gerd Frese stellten eine veränderte Raumvariante für das Bürgerhaus vor. Neben dem Verzicht auf die Lüftung für das Archiv im Keller und der Verlegung von Verwaltungsräumen vom Dachgeschoss einen Stock tiefer würde sie insbesondere eine Verkleinerung der Bibliothek um 100 Quadratmeter bedeuten. Die erzielbaren Einsparungen rechnete Frese mit den notwendigen Planungskosten gegen. Laut dem Architekten würden unterm Strich 70 000 bis 80 000 Euro weniger anfallen. Frese versuchte ansonsten deutlich zu machen, dass es zum Beispiel aufgrund von Brandschutzanforderungen und der engen Gassensituation wenig Einsparmöglichkeiten gibt.

Die Architekten zeigten auch mehrere Fassadenvarianten: einmal mit Gesims wie am Rathaus und dreimal mit einem Walmdach statt der umstrittenen Giebelfront. Dabei machten sie keinen Hehl daraus, dass ihnen das Walmdach überhaupt nicht gefällt - wie auch einigen, die sich in der Versammlung zu Wort meldeten. "Ein Walmdach hat nichts mehr mit einem Bürgerhaus zu tun", sagte Frese. Damit würde sich seiner Meinung nach das Gebäude zu wenig herausheben. Der Architekt bezeichnete das Nachbargebäude mit Walmdach sogar als lausig.

Frese wollte das aus städtebaulicher Sicht verstanden wissen, wie er kurz später entschuldigend einfügte. Denn Sieglinde Schilling äußerte sich durch diese Abqualifizierung ihres Hauses betroffen.

Da sich kein Konsens herausschälte, wollten mehrere Bürger wissen, wie nun die weitere Vorgehensweise aussehen wird. Der Bürgerentscheid bindet die Stadt für ein Jahr. Ein Bürgerhaus 1:1 so wie bisher geplant ist in dieser Zeit nicht möglich, wie Bürgermeister Warmuth erklärte. Daraufhin wurden in der Bürgerversammlung stimmen nach einem zweiten Bürgerentscheid laut.

"Der Stadtrat muss nun entscheiden", sagte Warmuth. Dabei sollen alle Möglichkeiten berücksichtigt werden. Eine Frage wird zum Beispiel sein, wie kostengünstig das Bürgerhaus ausfallen soll. Warmuth führte aus: "Was heißt eigentlich kostengünstig? Darüber streiten sich die Juristen."

Der Bürgermeister appellierte an den Gemeinschaftsgeist und verurteilte die Spaltungstendenzen, auch von außen. Elfriede Dickert von der Bürgerinitiative forderte, dass künftig alle Beratungen des Stadtrats über das Bürgerhaus öffentlich sein sollen. Das sicherte Warmuth zu, soweit es möglich sei.