• "Forschungsbrief" geht um und behauptet Masken-Tragen sei für Kinder gefährlich
  • CO2-Gehalt sei angeblich unter der Maske erhöht
  • Aber: Forscherin aus Oxford sieht erhebliche Mängel bei der Studie
  • Studie aus Italien kommt zu anderen Ergebnissen als der "Forschungsbrief"

Der Mund-Nasen-Schutz ist zu dem Symbol der Corona-Pandemie geworden. Manche haben dabei eine heftige Abneigung gegen OP- und FFP2-Masken entwickelt. Ist es für Kinder "gesundheitsgefährdend", diese zu tragen? Seit ein sogenannter "Forschungsbrief" zu diesem Thema in einer amerikanischen Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, wird das in zahlreichen Facebook-Posts behauptet.

Faktencheck: Masken-Tragen für Kinder gefährlich? Erhebliche Mängel bei "Forschungsbrief"

Der in der US-amerikanischen Fachzeitschrift JAMA Pediatrics veröffentlichte "Forschungsbrief" ("Research Letter"), auf den sich viele Facebook-Posts beziehen, weist zahlreiche gravierende Mängel auf. Als Nachweis dafür, dass das Tragen von OP- oder FFP2-Masken wegen erhöhten CO2-Werten für Kinder gesundheitsschädlich ist, eignet er sich nicht.

In dem dort ausgewerteten Experiment, das hier beschrieben wird, wurde mit einem Messgerät der CO2-Gehalt innerhalb von durch Kindern getragenen OP- oder FFP2-Masken gemessen und mit einem Grenzwert für Innenraumluft verglichen. Aus der beschriebenen Versuchsanordnung ergeben sich unter anderem folgende Probleme:

  • Statt das tatsächlich in der Atemluft enthaltene CO2 zu messen, wurde mit einem zwischen Mund und Nase angebrachten Schlauch der CO2-Gehalt der Luft innerhalb der Maske erfasst. Ähnlich wie bei einem Schnorchel atme man einen darin enthaltenen kleinen Teil der Luft immer wieder ein und aus, erklärt Trish Greenhalgh, Professorin für Medizinische Grundversorgung an der Universität Oxford, gegenüber der Deutschen Presse-Agentur (dpa).
  • Dieser sogenannte "Totraum" enthält auch einen Teil der selbst ausgeatmeten Luft, die etwa vier Prozent CO2 enthält. Das führt dazu, dass die dort gesammelte Luft einen erhöhten CO2-Gehalt hat. Das entspräche aber nicht der eingeatmeten Luft, so Greenhalgh. Der mit Abstand größte Teil der Atemluft komme von außerhalb der Maske. Dieses Phänomen wurde bereits in einem anderen Faktencheck beschrieben.
  • Ungewöhnlich ist zudem, dass ein anderer relevanter Wert bei der Untersuchung zwar gemessen, die Ergebnisse aber nicht veröffentlicht wurden: Die Sauerstoff-Sättigung im Blut der Kinder.
  • Außerdem ist das verwendete Messgerät für diesen Versuch nicht geeignet. Der verwendete Geotech G100 ist für den Einsatz in Inkubatoren zur Züchtung von Zellkulturen entwickelt worden und für eine Analyse der Atemluft "nicht zertifiziert und nicht vorgesehen", wie der Hersteller der dpa auf Anfrage mitteilt.

Italienische Studie verwendet geeignetes Messgerät und kommt zu gegensätzlichem Ergebnis

Nach Worten von Professorin Greenhalgh müsste man stattdessen für so einen Versuch ein sogenanntes Kapnographie-Gerät verwenden, mit dem auch Patienten in Kliniken überwacht werden. Solche Messgeräte reagierten bereits innerhalb von Millisekunden auf Veränderungen. In einer Studie aus Italien zu derselben Fragestellung, allerdings beschränkt auf OP-Masken, wurde die Atemluft von Kindern mit einem solchen Gerät gemessen.

Dabei konnten die Autoren bei solchen Masken "keine Veränderung in der Atmungsfunktion" der Kinder feststellen. Das Umweltbundesamt hat mehrere Studien ausgewertet, in denen auch FFP2-Masken untersucht wurden und zitiert aus einer davon, der Einsatz habe zu einer "messbaren, aber klinisch nicht relevanten Veränderung" geführt.

"Forschungsbrief" von Verein organisiert, der öffentlich gegen Pandemie-Maßnahmen eintritt

Laut eigenen Angaben der Autoren wurde der "Forschungsbrief"vom Verein "Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie" organisiert und durch Erstattung von Reisekosten unterstützt. Der Verein, der in der Vergangenheit vor allem durch Öffentlichkeitsarbeit gegen die Pandemie-Maßnahmen aufgefallen ist, wirbt auf seiner Internetseite mit der Studie für ein Ende der Maskenpflicht an Schulen - ohne dabei auf die eigene Rolle bei der Untersuchung hinzuweisen.

FFP2-Maske: Testsieger bei Amazon ansehen

Unklar ist, ob solche "Forschungsbriefe" die bei Fachzeitschriften wie JAMA Pediatrics übliche Beurteilung durch anerkannte Fachkollegen auch durchlaufen. Nachdem sich im Kommentarbereich neben dem Artikel zahlreiche Leser über die Mängel beschwert hatten, schrieb der Chefredakteur, die "zahlreichen Kommentare und Bedenken würden derzeit bewertet", die Autoren seien um eine Antwort und zusätzliche Informationen gebeten worden.

Eine andere Studie des Hauptautors, des Psychologen und Philosophen Harald Walach, zum Thema Impfungen wurde Anfang Juli von der Fachzeitschrift Vaccines wegen Fehlern zurückgezogen, die die Ergebnisse "fundamental" beeinflussen. Die Ergebnisse dieser Studie waren ebenfalls in einem Faktencheck überprüft worden.

Artikel enthält Affiliate Links
*Hinweis: In der Redaktion sind wir immer auf der Suche nach nützlichen Produkten für unsere Leser. Es handelt sich bei den in diesem Artikel bereitgestellten und mit einem Einkaufswagen-Symbol beziehungsweise einem Sternchen gekennzeichneten Links um sogenannte Affiliate-Links/Werbelinks. Wenn Sie auf einen dieser Links klicken und darüber einkaufen, bekommen wir eine Provision vom Händler. Für Sie ändert sich dadurch nichts am Preis. Unsere redaktionelle Berichterstattung ist grundsätzlich unabhängig vom Bestehen oder der Höhe einer Provision.