Die Latte für den Jubiläums-"Ring" hängt hoch

Fachsprache bei Spezialthemen
Katharsis schrieb:
"Da durfte also ein Schauspieler seine ganz persönliche Katharsis erleben. ... Es soll doch nicht der Schauspieler eine reinigende Wirkung verspüren, sondern der Zuschauer."

Die Rezensentin hat den Auftritt des Darstellers ganz genau beschrieben UND gleichzeitig natürlich auch die entsprechende Wirkung auf den Zuschauer gemeint.
Zitat:
"Was möchte eine Autorin beweisen, die mir Begriffe wie „kathartisch“, „Proszeniumslogen“, „inkommensurabel“ oder „Bassesschwärze“ vor die Augen wirft?"

Das Opernpublikum hat im allgemeinen umfangreiche Lesegewohnheiten, die über das Sprachvermögen der Bildzeitung hinausgehen.
Wer ein gebräuchliches Fremdwort nicht versteht, kann mit Hilfe der google-Suchmaschine leicht die Bedeutung herausfinden.
Zitat:
"Ich fühle mich von oben herab behandelt, das stößt mich ab."

Wer ein klassisches Instrument spielen will, muss auch Noten lesen können. Wer Englisch sprechen will, muss Vokabeln pauken. Ohne die Bereitschaft zu lernen und Neues zu erkennen, geht gar nichts.

Die Rezensentin benutzt lediglich einen Wortschatz, der in professionellen Opernrezensionen allgemein üblich ist. Der "Spiegel", die "Süddeutsche Zeitung" und andere schreiben genauso.

Zitat von "Dr. Pflichtfeld":
"Wie kann es sein, daß eine Inszenierung, deren Rezension zum ganz überwiegenden Teil ein ständiges Heruimkritteln an fast allen Protagonisten bzw. deren (Un-) Fähigkeiten besteht, im Faizt als hoch liegende Meßlatte resümiert wird?"

Der Aufführungsbericht beschreibt überwiegend positive Eindrücke und verschweigt gerechterweise die Schattenseiten nicht.
Das ist professionelle Musikkritik.

Zitat:
"Die Aussagekraft hinsichtlich der Qualität des Gesehenen und Gehörten geht gegen Null. Ebenso wie der Informationswert."

Das ist sachlich falsch.
Ich habe die Frankfurter Aufführung noch nicht gesehen, aber jetzt schon einen plastischen und klaren Eindruck davon.

Fachausdrücke in Spezialthemen
Katharsis schrieb:
"Da durfte also ein Schauspieler seine ganz persönliche Katharsis erleben. ... Es soll doch nicht der Schauspieler eine reinigende Wirkung verspüren, sondern der Zuschauer."

Die Rezensentin hat den Auftritt des Darstellers ganz genau beschrieben UND gleichzeitig natürlich auch die entsprechende Wirkung auf den Zuschauer gemeint.

Zitat:
"Was möchte eine Autorin beweisen, die mir Begriffe wie „kathartisch“, „Proszeniumslogen“, „inkommensurabel“ oder „Bassesschwärze“ vor die Augen wirft?"

Das Opernpublikum hat im allgemeinen umfangreiche Lesegewohnheiten, die über das Sprachvermögen der Bildzeitung hinausgehen.
Wer ein gebräuchliches Fremdwort nicht versteht, kann mit Hilfe der google-Suchmaschine leicht die Bedeutung herausfinden.
Zitat:
"Ich fühle mich von oben herab behandelt, das stößt mich ab."

Wer ein klassisches Instrument spielen will, muss auch Noten lesen können. Ohne die Bereitschaft zu lernen und Neues zu erkennen, geht gar nichts.
Die Rezensentin benutzt lediglich einen Wortschatz, der in professionellen Opernrezensionen allgemein üblich ist. Der "Spiegel", die "Süddeutsche Zeitung" und andere schreiben genauso.

Zitat von "Dr. Pflichtfeld":
"Wie kann es sein, daß eine Inszenierung, deren Rezension zum ganz überwiegenden Teil ein ständiges Heruimkritteln an fast allen Protagonisten bzw. deren (Un-) Fähigkeiten besteht, im Faizt als hoch liegende Meßlatte resümiert wird?"

Der Aufführungsbericht beschreibt überwiegend positive Eindrücke und verschweigt gerechterweise die Schattenseiten nicht.
Das ist professionelle Musikkritik.

Zitat:
"Die Aussagekraft hinsichtlich der Qualität des Gesehenen und Gehörten geht gegen Null. Ebenso wie der Informationswert."

Das ist sachlich falsch.
Ich habe die Frankfurter Aufführung noch nicht gesehen, aber jetzt schon einen plastischen und klaren Eindruck davon.

Katharsis
„Was sich im Gesicht und dem zusammengesunkenen Körper dieses phänomenalen Sängerdarstellers abspielt, ist ein Musterbeispiel für die kathartische Wirkung von Musiktheater.“ Da durfte also ein Schauspieler seine ganz persönliche Katharsis erleben. War das so? Oder hat die Rezensentin Aristoteles nicht verstanden? Es soll doch nicht der Schauspieler eine reinigende Wirkung verspüren, sondern der Zuschauer. Wieso sollte ich überhaupt einem Schauspieler in den Körper sehen wollen? Konnte vielleicht, dritte Möglichkeit, die Formulierkunst dem offenkundig eigenen Anspruch nicht genügen?
Was möchte eine Autorin beweisen, die mir Begriffe wie „kathartisch“, „Proszeniumslogen“, „inkommensurabel“ oder „Bassesschwärze“ vor die Augen wirft? Möchte sie mich für die Oper begeistern oder mir demonstrieren, wie gebildet und elitär sie selbst ist – wohl im Gegensatz zu mir? Mag ich weiterlesen, wenn ich nicht zu den Eingeweihten gehöre, die wissen, was „der obligatorische Lippenstiftgebrauch“ ist? Oder wenn ich leider 1976 und 1980 in Bayreuth nicht dabei war und deshalb den Grad der aktuellen Ergriffenheit nicht kompetent nachvollziehen kann? Ich fühle mich von oben herab behandelt, das stößt mich ab. Da schäme ich mich nicht meiner Schadenfreude, wenn ich lese, wie der Autorin ihre eigenen Sätze entglitten, „mit Bildern, die ... einfangen und ... wahr macht“. Wenn sich in meiner Zeitung „die Neuinszenierung ... schließt“, schließe ich lieber die Zeitung.

Und überhaupt, ....
... wie kann es sein, daß eine Inszenierung, deren Rezension zum ganz überwiegenden Teil ein ständiges Heruimkritteln an fast allen Protagonisten bzw. deren (Un-) Fähigkeiten besteht, im Faizt als hoch liegende Meßlatte resümiert wird? Sie haben schon recht: Das ist ein ziemlich selbstreferenzielles Geschwurbel um des Geschwurbels willen. Die Aussagekraft hinsichtlich der Qualität des Gesehenen und Gehörten geht gegen Null. Ebenso wie der Informationswert.